inderdaad, zalige lectuur hierover is 'Stupid white men' van Michael Moore...

Hilarisch en schrijnend tegelijkertijd...

Ik denk dat de links/rechts stelling bij zo'n zaken niet echt opgaat, bijde opvattingen hebben hun voor en nadelen... 'k zou trouwens niet weten of je het Amerikaanse beleid zo maar een "rechts" beleid kan noemen...
Een voorbeeld van hoe goed de Amerikanen het voorhebben met ons... Europa willen een eenheidsleger uitbouwen, en ineens schreeuwen ze het ginder van de daken... ze zouden blij moeten zijn want dan kunnen ze hun eigen geld eens gaan gebruiken voor nuttiger dingen dan oorlogje spelen, want oorlog brengt tot nader order nog steeds niks op, en dat heeft niks met linkse standpunten te maken, dat heeft de geschiedenis al meer dan eens bewezen !

Ik heb hier twee dingen over te zeggen:
1) Niet alleen het Europese eenheidsleger, ook het project met de Galileo satellieten die nauwkeurigere plaatsbepaling mogelijk maken dan de Amerikaanse satellieten wordt tegengehouden door Amerika. Waarom mag Europa niets hebben dat beter is dan wat de Amerikanen hebben? Het doet me een beetje denken aan de relatie USA - Sovjet Unie, met de Koude oorlog en de wedloop naar de maan.
2) Oorlogje spelen brengt wel wat op. In Irak heeft Bush nu veel olie in handen. Verschillende Amerikaanse bedrijven krijgen contracten voor de wederopbouw. Beide zaken zorgen voor een sterkere dollar en is dus ook een stimulans voor de economie in Amerika. Ook de overwinning is een opbrengst. Het is niet in geld uit te drukken, maar deze overwinning geeft de Amerikanen weer wat meer vertrouwen na 9/11. Hierdoor kan Bush opnieuw verkozen worden. De kosten voor deze oorlog zijn te verwaarlozen in vergelijking met deze opbrengsten. Natuurlijk is het spijtig dat er doden moeten vallen. Maar denk je dat Bush daar werkelijk om geeft met een high-tech leger van x-duizenden gemotiveerde manschappen?

Het is uiteraard altijd zo dat je iedereen moet laten denken dat ze inspraak hebben (zelfs op kleinere schaal bv binnen een bedrijf) en laten meegenieten van de bekomen voordelen. Wat ik eigenlijk wou zeggen was dat de vorm van zelfbestuur zoals de Amerikanen het willen installeren (een zuivere democratie eigenlijk) daar nooit kan werken. Je hebt daar 1 sterke man nodig die de touwtjes in handen houdt, een beetje alla koning Hoessein in Jordanie. Er bestaat geen twijfel over dat Sadam enorm wrede dingen heeft gedaan en volkeren onderdrukt, maar hij zorgde wel voor een vorm van stabiliteit en heeft ook oliedollars gebruikt voor goede doeleinden (universiteiten bv).

Om dan nog even op AJ te antwoorden, het zijn natuurlijk de mensen achter Bush die grotendeels het beleid bepalen (op dit moment "de haviken") maar een de eigenlijke macht ligt nog steeds bij de president, als je een sterke persoonlijkheid hebt en je staat volledig recht in je schoenen dan kan je nog altijd nee zeggen. Dit ontbreekt Bush volgens mij volledig. Bovendien is het geweten dat de Democraten meestal veel gematigder zijn.

@stijnconinx: het grootste deel van uw verhaal klopt wel, maar ik dacht dat de amerikanen pas bij de 2e wereldoorlog zijn gekomen toen de Jappanners de stomiteit beginnen Pearl Harbour aan te vallen...

maar ik zeg het, ik ben nog een geschiedkundige, nog een wetenschapper wat betreft betrekkingen tussen landen of politiek, ik geef enkel mijn mening

FF

nee :)

Zonder de amerikanen zijn wij niets, laat dat maar duidelijk zijn. Ze hebben ons al vele malen moeten helpen, denk maar aan het geval kongo, hoeveel keer hebben de amerikanen ons niet moeten komen helpen? Hebben we in Kongo ook alles eerlijk gedaan? We hebben er nog steeds bedrijven die er massa geld verdienen, Belgie zou Belgie van nu niet zijn zonder Kongo. Duitsland en Frankrijk waren vb. tegen de oorlog in Irak, aja, het was een goede klant, oil for food, hoeveel bedrijven staan er niet van beide landen? De ziekenwagens zijn veel al Mercedes sprinters, om nog te zwijgen van de andere zaken die ze er leverden. Laat een ding duidelijk zijn, Amerika is niet alleen in de zaak Irak, denk maar aan de UK, Spanje, Polen, Turkije, .... hoeveel landen Amerika steunden weet ik niet precies, maar het zijn er rond de 50. De totale opbrengst vd olie uit Irak = zo'n 3% van de wereld. Veel olie komt uit Rusland. En AJ je hebt 100% gelijk het is duidelijk links tegen rechts. En vergeet niet dat links tegen de autosport is hé, denk maar eens vb. aan de F1 in Belgie.

Hokjesdenken :rolleyes: Ge kunt mss overwegen om in Amerika te gaan wonen daar doen ze niks anders...
Moest je werkelijk iedereen kunnen indelen in links/rechts dan zou je een makkelijke wereld hebben om te besturen. Maar zo draait heel die handel niet... als je links bent ben je tegen autosport en als je rechts ben ben je voor? Klinkt zeer wetenschappelijk en maatschappelijk onderbouwd, als je rechts bent ben je voor oorlog en als je links bent tegen? Zo kun je een tijdje doorgaan maar dat slaagt werkelijk nergens op !

Punt is, de Amerikanen zijn ginder een oorlog begonnen onder het mom van massavernietigingswapens, want velen lijken dat ineens vergeten te zijn, tot op vandaag is er nog geen enkel bewijs geleverd dat er daar effectief van die wapens aangemaakt werden... dan is het idd zeer goed nieuws voor Bush dat men Sadam vindt, dan krijgt hij niet te lastige vragen...

interessante lektuur, maar te veel en te uitgebreid om op alles in te gaan. Toch nog even mijn 'Point-of-View'. Er is het afgelopen decennium bij de Amerikanen een lichtje gaan branden. Ze hebben zich nl. gerealiseerd dat Europa een wereldmacht aan het worden is. Niet de wereldmacht 'as we know it' van tijdens de Koude Oorlog, met 'planes, tanks and bombs', maar wel een economische wereldmacht. En 'in the new world-order' waar papa Bush het 10 jaar geleden over had, was het eigenlijk daar waar het over ging, alleen zagen ze het zelf verkeerd.

Immers, in een groot deel van Europa wordt nu met dezelfde munt betaald, worden de Bio-Etische normen vastgesteld - en door de US hun strot gedrukt btw - worden de milieunormen bepaald en zal volgend jaar door de uitbreiding, de potentïële commerciële markt groter zijn dan die van de VS. Tevens is Europa zeer goed in het handel drijven, was het dat altijd, alleen zijn we hier de laatste 100 jaar het slachtoffer geweest van enkele idioten met uitbreidingsdrang. De VS heeft daar handig gebruikt van gemaakt en zich aan kop gezet.

Echter, het is niet zozeer het militaire dat in het voordeel, dan wel in het nadeel van de VS kan spelen. Dit is de alles of niets meer situatie waar ze in zitten. Als de campagne snel kan eindigen, kan het eventueel nog goed aflopen, maar als het langer duurt, zal de VS toch op de rand van het bankroet komen te staan. De USSR heeft door hun veldtochten in het Midden-Oosten en de bijhorende wapenwedloop en te betalen fakturen hiervoor, net iets te veel gewild en zijn failliet gegaan.

Dat is waar de VS zo bang voor is. Dat ze plaats aan de top van de economische wereldorde dreigen te verliezen. Om erger te voorkomen wordt nu datgene gedaan wat de laatste 100 jaar garant stond voor economische bloei: oorlog voeren. Of het deze keer zal helpen, zal nog moeten blijken.

Deze visie deel ik met tal van Amerikaanse collega's uit het moederbedrijf, dat gevestigd is in Austin (TX). Precies ;)

Eigenlijk niet. Op dat moment voerde de VS een isolatiepolitiek, ze bleven op hun continent. Ze dachten dat niemand hun zou aanvallen en moeide zich ook niet met conflicten. Toen kwamen de Japanners die het toch eens wilden proberen. De VS heeft zich, denk ik, toen op de Jappen gestort. Normaal hadden ze zich daarna teruggetrokken op hun continent. Toen die gekke Duitser wat te fel opmars in Europa en zo een deel van hun markt afnam zijn ze teruggekomen van hun isolatiepolitiek en de bezette landen ter hulp gekomen...

Steunden de Amerikanen de Russen ook niet na het overtreden van het non-aanvalspact van de Duitsers...

De VS zijn in WO II betrokken geraakt nadat Japan hen had aangevallen in Pearl Harbour. De Japanners werden daartoe bijna gedwongen, omdat de VS hen economisch aan het wurgen waren. MIsschien hadden de VS deze specifieke aanval niet verwacht, maar het zou wat naïef geweest zijn te veronderstellen dat Japan (dat toen een soort fascistisch en militair regime had) niets zou doen. Echter, iedereen ging er toen van uit dat de Japanse oorlogsmachine hopeloos verouderd was en het tegendeel kwam even een als een kleine verrassing :).

Nadat de VS dan Japan de oorlog verklaarden, heeft nazi-Duitsland de VS de oorlog verklaard. Japan, Duitsland en Italië waren namelijk de As-mogendheden en dus bondgenoten (geallieerden zo je wil ; hangt er maar van af hoe je het bekijkt en wie de officiële geschiedschrijver is) en er was overeengekomen dat indien een derde land een van de die drie de oorlog zou verklaren, de andere twee zouden bijspringen. Vele Duitsers vonden dat toen gekkenwerk van Hitler en dat is ook vrij snel gebleken.

Daarvoor steunden de Amerikanen de Engelsen met het sturen van materieel en wapens enz. (Lend - lease-programma), maar waren ze niet in oorlog met Duitsland. Een nogal oncomfortabele situatie voor de Duitsers, die de Amerikaanse schepen moesten laten passeren en niet konden torpederen. Of ze al van in het begin van operatie Barbarossa de Russen steunden, kan ik niet met zekerheid bevestigen of ontkennen, maar vermoedelijk wel.

PS : en het kan niet genoeg onderstreept worden, maar hier, in West-Europa graag verzwegen, WO II werd (wat Europa betreft) gewonnen op het Oostfront. Vergeleken daarmee waren de slagvelden hier bij wijze van spreken peanuts (uitgezonder Normandië en waarschijnlijk het Ardennenoffensief).

Wat de oorspronkelijke discussie betreft, sluit ik me aan bij iemand als Huudo.

Bovendien, als je Bin Laden naast Saddam Hoessein zet, dan is hij op de schaal van massamoordenaars maar een kleine jongen, maar wel met een hoog symboolgehalte. Ik vraag me trouwens af hoeveel doden Bush op zijn geweten gaat hebben met zijn consequent unilaterale buitenlandse politiek. Minder zichtbaar en op langere termijn allemaal, maar het heeft zeker gevolgen.