Waarom is hij maar 3 keer wereldkampioen?
Vrij simpel eigenlijk: omdat hij de helft van de tijd in een inferieure wagen zat!
In zijn eerste volledige seizoen wordt hij 3de, in zijn tweede 4de. Dit kan je beschouwen als "leerjaren". Er zijn er weinig die beter deden, gedurende hun eerste twee seizoenen.
Dan wordt hij twee keer wereldkampioen, waarvan minstens één keer met een inferieure wagen.
Dan komt zijn overstap naar Ferrari, dat in '96 nog bijlange geen topteam is, toch wordt hij weer derde in het WK.
In '97 had hij een goede kans, maar Williams was duidelijk sterker dan Ferrari.
In '98 stootten ze dan weer op een super-McLaren.
'99 had eigenlijk een titel moeten opleveren, als je ziet dat zelfs Irvine een goede kans had...
Kortom: als Ferrari eerder op niveau had geweest, was Schumacher zeker zes keer wereldkampioen ipv 3!

Het belangrijkste criterium, volgens mij, is niet het aantal titels, maar het aantal seizoenen dat een rijder echt meestrijdt voor een titel. Dan kom je bij Schumacher toch minstens aan 5 op 8, '99 effe niet meegeteld.

Als je dan met Senna vergelijkt: die heeft op 9 volwaardige seizoenen ook 5 keer echt meegespeeld.

Nu hoor ik je al denken: "maar Senna had meer concurrentie!"
Maar volgens mij toch enkel van Prost en Mansel.

Schumacher heeft het ook nog tegen dat clubje moeten opnemen, en hij kon ze zeker aan! Nadien moest hij dan ook nog concureren met Villeneuve en Hakkinen.

Kortom: Schumacher is een raskampioen van hetzelfde kaliber als Prost en Senna.
Hoe goed een Hakkinen en een Villeneuve ook mogen zijn, ze staan op vele vlakken toch nog net een trapje lager dan Michael!

En wees blij dat Schumi niet eerst naar Williams gegaan is en dan naar McLaren, na zijn Benetton-carrière: dan had hij nu minstens 6 tot 7 titels, en was er niemand buiten Duitsland nog in F1 geïnteresseerd!