- Direct Access - |
 |
 |
|
|
|
|
#17
03-09-2003, 19:27
|
||||
|
||||
|
Dat lijkt me een zaak die ietsje anders ligt, airco.
De schuldige is hier idd de juwelier, en hij gaat schadevergoeding mogen betalen (hier is geen sprake van moord, maar een 'ongeval'....) De verzachtende omstandigheden zijn hier de dieven die op een loopje gaan. Jij wilt hier een auto ineens vervangen door een mens...Dat ligt dan weer totaal anders. En die mens is ook niet door de overvallers 'gestolen' hé 
__________________
ah. daar zit die reply-knop dus. Last edited by Finish; 03-09-2003 at 19:29. 
|
|
#18
04-09-2003, 00:38
|
|||
|
|||
|
Ik weet het , het is weer Amerika , maar in de staat Florida is het aan iedereen toegelaten om op straat een vuurwapen te dragen.
Een voorwaarde is wel dat het wapen moet zichtbaar zijn. De misdaadcijfers qua overvallen zijn sinds die wet enorm teruggelopen. Wat de cijfers zijn voor ongevallen met vuurwapens na die wet wordt er wel niet bijverteld!
|
|
#19
04-09-2003, 12:37
|
||||
|
||||
|
De vrouw heeft ongelijk: Ze had eerder moeten naar voor komen met haar klacht. Ten gronde heeft ze wel gelijk natuurlijk. Tyberghien is op geen enkel punt in zijn recht en heeft nergens gelijk. De veroordelingen zijn terecht. Dat zijn zaak wordt leeggeroofd is een zeer erg en spijtig, maar NIEMAND, maar dan ook niemand heeft het recht om het recht in eigen handen te nemen.
Dat hij zijn zaak verdedigt, vind ik prima en indien hij de gansters had beschoten en neergelegd in huis in een al dan niet rechtstreekse confrontatie dan had hij vermoedelijk vrijuit gegaan wegens zelfverdeding. Maar als de kerels reeds het huis uit zijn, in de wagen zitten en wegrijden?? Waarom schiet hij er dan nog op? Om ze te hebben? Dat zijn far-west toestanden en zowel de gangsters in spe, maar ook de "trigger-happy" juweliers dienen hier lessen uit te trekken. Er zijn er niet veel hier die weten wat het is met een wapen te vuren. Op een filmke is het toch wel allemaal even anders dan in realiteit. Tyberghien zal terecht de kelk moeten legen tot onderaan. En ajb maak er eens even geen martelaar van. Dat gebeurt al genoeg in andere delen van de wereld. We kunnen dat in ons beschaafde land missen als de pest.
|
|
#20
06-09-2003, 00:53
|
||||
|
||||
|
In de Humo stond hierover een interessant artikel enkele maanden terug. Titel: "Tyberghien heeft maar 1 fout gemaakt, hij had ze allemaal moeten doodschieten"
Ik vind persoonlijk dat hij gelijk had, die gangsters hebben daar niets te zoeken. En het feit dat iemand naar een wapen grijpt geeft enkel blijk van wanhoop. Hoe dikwijls hoor je niet dat aanvragen tot rampalen geweigerd worden. Of dat een juwelier na een zoveelste overval geen verzekering meer kan krijgen. Tyberghien zal ook wel gehoopt hebben nooit zijn wapen hoeven te gebruiken, maar veel juweliers zijn ten einde raad. Een gangster heeft meer rechten in ons land dan het slachtoffer... Langs de andere kant zit de kans erin dat het zo enkel maar escaleren zal natuurlijk, maar langs de andere kant is het aantal overvallen op geldtransporten toch ook fors gedaald nu ze beter beschermd zijn... FF
__________________
Calamitas R&S Team - www.calamitas.be
|
|
#21
07-09-2003, 11:20
|
||||
|
||||
|
Als ik me goed herinner hebben ze een bende die geldtransporten overviel opgerold. Dat zal wellicht een grotere oorzaak zijn van de daling dan de bescherming die de transporten genieten.
Emotioneel kan ik het begrijpen, maar volgens ons rechtssysteem - dat tot nader order goed is - niet.
|
|
#22
07-09-2003, 14:17
|
||||
|
||||
|
Quote:
 , en wat de verzekeringen tegenwoordig durven vragen is ook niet echt normaal meer te noemen...Quote:
|
 |
| Currently Active Users Viewing This Thread: 1 (0 members and 1 guests) | |
|
|
